칼럼
테헤란은 법적 지식을 공유하여 고객님들께 한걸음 더 다가갑니다.
음주운전법무사vs변호사, 어떤 선택 맞을까요
목차
1. 법무사의 개입 범위
2. 변호사의 대응 구조
3. 선택이 굳어지는 시점
이 키워드를 검색하는 순간, 독자의 머릿속엔 한 가지 전제가 깔려 있습니다.
지금 상황이 그렇게까지 큰 일은 아닐 거라는 생각입니다.
면허 문제만 정리하면 끝나지 않겠느냐는 기대도 같이 따라붙죠.
그래서 법무사와 변호사를 나란히 두고 비교하게 됩니다.
하지만 음주운전 사건은 겉으로 보이는 크기와 실제 무게가 자주 어긋납니다.
이 선택이 왜 단순 비교가 아닌지, 그 이유부터 짚어봐야 합니다.
1 법무사가 개입할 수 있는 구간은 정해져 있습니다
법무사는 음주운전 사건에서 일정한 역할을 수행할 수 있습니다.
면허취소나 정지 처분에 대해 이의신청을 준비하고,
행정심판 단계에서 필요한 서류를 구성하는 일입니다.
이건 법적으로 허용된 업무 범위이고, 그 자체가 문제는 아닙니다.
다만 여기서 많은 분들이 한 발 더 나아가 생각합니다.
행정절차만 잘 넘기면 사건도 함께 정리될 거라는 기대입니다.
하지만 음주운전은 행정처분과 별도로 형사절차가 동시에 움직입니다.
경찰 조사, 검찰 송치, 처분 결정은 행정과 독립적으로 진행됩니다.
이 지점부터는 법무사가 개입할 수 없습니다.
형사 절차에 대한 의견 제시, 조사 대응, 재판 관여는 허용되지 않기 때문입니다.
행정만 보고 접근하면, 형사 단계는 공백으로 남습니다.
이 공백이 나중에 문제로 드러나는 경우가 적지 않습니다.
2 변호사는 사건을 한 덩어리로 봅니다
변호사가 음주운전 사건에 들어오는 지점은 단순하지 않습니다.
서류 한 장을 대신 내주는 역할이 아닙니다.
사건이 어디로 흘러갈지를 먼저 계산하고, 그에 맞춰 대응을 설계합니다.
경찰 조사 단계에서 어떤 진술이 남는지,
음주측정 과정에 절차상 하자는 없었는지,
혈중알코올농도 수치가 쟁점이 될 여지는 없는지,
이 모든 요소는 형사 판단으로 연결됩니다.
특히 초범이라고 안심했던 사건이
측정 거부나 사고 동반, 수치 문제로 정식재판까지 이어지는 경우도 많습니다.
이때 변호사가 초기에 개입하면
불리한 흐름을 고정시키기 전에 방향을 조정할 수 있습니다.
독자 입장에서는 이런 생각이 듭니다.
일단 지켜보다가 필요하면 변호사를 쓰면 되지 않을까.
하지만 형사사건은 지나간 기록을 지우는 방식으로 해결되지 않습니다.
초기 대응이 곧 최종 판단의 재료가 됩니다.
3 선택을 되돌릴 수 없는 시점은 생각보다 빠릅니다
실무에서 가장 많이 마주치는 장면은 이렇습니다.
행정심판은 끝났고, 그 사이 검찰 송치가 진행된 뒤 연락이 오는 경우입니다.
이미 진술은 정리돼 있고, 기록은 쌓여 있습니다.
이 단계에서는 전략의 폭이 급격히 줄어듭니다.
처음부터 설계했다면 피할 수 있었던 부담을
뒤늦게 비용과 시간으로 메우게 됩니다.
결과 자체는 바뀌더라도, 과정은 훨씬 무거워집니다.
음주운전 사건은
행정과 형사를 따로 떼어 놓고 볼 수 있는 구조가 아닙니다.
한쪽에서의 판단이 다른 쪽에 영향을 미칩니다.
그래서 처음 선택이 중요합니다.
누가 더 많은 범위를 볼 수 있느냐의 문제입니다.
마무리
이 글을 여기까지 읽었다면,
이미 단순 비교의 단계는 지나왔을 겁니다.
법무사와 변호사의 차이는 실력 이전에 구조의 차이입니다.
음주운전 사건은
어디까지 대응할 수 있는 사람과
어디서 멈출 수밖에 없는 사람의 차이가 결과를 가릅니다.
그래서 이 질문을 던졌습니다.
음주운전법무사vs변호사, 어떤 선택이 맞는지 말입니다.
더 많은 정보가 궁금하다면
유사 건으로 상담 필요 시
