칼럼
테헤란은 법적 지식을 공유하여 고객님들께 한걸음 더 다가갑니다.
대마 간접흡연 억울한 수사, 검사 결과만으로 끝나지 않습니다
목차
1. 대마간접흡연 수사의 출발점
2. 검사 결과와 간접흡연 입증
3. 초기 대응과 법적 전략
직접 피운 적이 없다는 말, 너무 당연한데요.
그런데도 왜 조사를 받아야 하느냐는 생각이 먼저 듭니다.
잠깐 같은 공간에 있었을 뿐인데, 소변 검사 얘기까지 나오면 억울함이 앞서죠.
대마 관련 사건에서 많은 분들이 같은 지점에서 멈춥니다.
“나는 안 했다”는 사실 하나면 충분할 거라 믿습니다.
하지만 수사 절차는 감정이 아니라 기준으로 움직입니다.
검색창에 대마간접흡연을 치는 순간의 심리는 분명합니다.
처벌을 받는지, 억울함을 풀 수 있는지, 어디까지 설명해야 하는지.
이 글은 바로 그 질문에 답하기 위해 쓰였습니다.
1. 대마간접흡연 수사가 시작되는 기준
대마 사건에서 처벌 대상은 ‘사용 행위’입니다.
법률상 단순 동석이나 우연한 노출만으로 곧바로 범죄가 되지는 않습니다.
여기까지는 많은 분들이 이미 알고 있죠.
문제는 검사 결과입니다.
밀폐된 공간에서 일정 시간 이상 대마 연기에 노출되면, 체내에 THC 대사물질이 검출될 수 있습니다.
국립과학수사연구원과 다수의 판례에서도 간접흡연만으로도 극미량의 양성 반응 가능성은 인정하고 있습니다.
수사기관은 이 결과를 그냥 넘기지 않습니다.
검출 수치, 노출 환경, 체류 시간, 공간 구조를 함께 보며 ‘사용 가능성’을 따집니다.
즉, 양성 반응은 곧바로 처벌을 의미하진 않지만, 수사가 시작되는 출발선이 됩니다.
여기서 많은 분들이 혼란을 느낍니다.
“간접흡연도 나온다면서 왜 의심하느냐”는 질문이죠.
수사기관의 논리는 단순합니다.
나올 수는 있지만, 그렇다면 왜 나왔는지를 설명해야 한다는 겁니다.
2. 간접흡연 주장에 요구되는 실제 입증
간접흡연을 주장할 때 가장 많이 빠지는 함정이 있습니다.
상황 설명 없이 부인부터 앞서는 겁니다.
하지만 수사 절차에서는 주장보다 맥락이 먼저입니다.
예를 들어 같은 양성 반응이라도
환기가 전혀 되지 않는 원룸, 다수가 장시간 머문 경우와
잠깐 머문 개방된 공간은 평가가 다릅니다.
실제 판례에서도 간접흡연 주장이 받아들여진 경우는
공간 구조, 당시 환기 상태, 체류 시간, 흡연자의 위치까지 구체적으로 설명된 사례였습니다.
이 요소들이 맞물려야 검사 결과에 대한 합리적 의문이 생깁니다.
검색하는 분들 마음속엔 이런 생각이 있습니다.
“검사 결과가 나왔는데도 설명이 가능할까?”
가능성은 열려 있지만, 자동으로 인정되지는 않습니다.
그래서 초기 진술이 중요합니다.
기억이 흐릿한 상태에서 한 말이 이후 해명을 막는 경우도 적지 않습니다.
간접흡연 사건은 초반 진술이 전체 방향을 결정짓는 경우가 많습니다.
3. 대마간접흡연 사건에서 변호인의 역할
대마간접흡연 사건은 감각의 문제가 아닙니다.
과학, 법리, 수사 관행이 동시에 작동합니다.
개인이 혼자 정리하기엔 구조가 복잡합니다.
변호인의 역할은 단순 대변이 아닙니다.
검사 결과의 한계를 짚고, 그 수치가 어떤 조건에서 나왔는지를 법적으로 설명합니다.
수사기관이 의심하는 지점을 예상하고, 거기에 맞춰 논리를 보완합니다.
특히 간접흡연 사건에서는
“사용했다는 직접 증거가 있는가”라는 질문을 끝까지 유지하는 게 핵심입니다.
이 질문이 흔들리지 않도록 진술과 자료를 관리해야 합니다.
많은 분들이 여기서 검색을 멈춥니다.
“변호사까지 필요할까”라는 고민이죠.
하지만 이 유형의 사건은 대응 시점이 늦어질수록 선택지가 줄어듭니다.
그래서 초기부터 전략이 필요합니다.
마무리
대마간접흡연 사건은 억울함만으로 정리되지 않습니다.
검사 결과가 존재하는 순간, 설명의 책임이 생깁니다.
그 설명은 느낌이 아니라 근거여야 합니다.
지금 이 글을 읽고 있다면, 이미 상황이 가볍지 않다는 신호일 수 있습니다.
혼자 판단하기보다, 사건을 구조적으로 점검하는 게 안전합니다.
불필요한 오해로 형사 문제로 번지는 일, 막을 수 있습니다.
함께보면 좋은 글
더 많은 정보가 궁금하다면
유사 건으로 상담 필요 시
