업무 사례
혐의없음
사고후미조치 혐의없음 받아낸 사례, 쟁점은 무엇이었나
▶ 사전 고지 없이는 비용이 부과되지 않습니다.
경기도 소재 편도 2차선 도로에서 야간에 발생한 접촉사고였습니다.
의뢰인은 차선을 변경하는 과정에서 옆 차로 차량과 가벼운 접촉이 있었던 것으로 추정되는 상황이었는데요.
문제는 의뢰인 본인이 접촉 사실 자체를 인지하지 못한 채 그대로 주행을 이어갔다는 점입니다.
피해 차량 운전자는 뒤늦게 차량 손상을 확인하고 경찰에 신고했고, 이후 사고후미조치 혐의로 의뢰인에 대한 수사가 개시되었습니다.
의뢰인 입장에서는 접촉 자체를 몰랐던 만큼 억울함이 클 수밖에 없는 사안이었죠.
블랙박스 영상 화질이 선명하지 않았고, 접촉 순간의 충격 정도를 객관적으로 특정하기 어려운 상황이었다는 점이 사건 초반부터 드러난 핵심 문제였습니다.
이 사건에서 가장 크게 다퉈진 부분은 의뢰인이 접촉 사실을 실제로 인식할 수 있었는지 여부였습니다.
사고후미조치가 성립하려면 사고 발생 사실에 대한 인식, 즉 고의성이 인정되어야 하는데요.
단순 접촉 정도로는 운전자가 충격을 느끼지 못하는 경우가 실무상 드물지 않게 존재하거든요.
수사기관은 초기에 블랙박스 영상과 피해 차량 손상 부위를 근거로 혐의를 검토했지만, 접촉 강도와 소음 발생 여부를 객관적으로 입증할 자료가 부족하다는 판단에 이르게 되었습니다.
여기에 더해 의뢰인의 주행 패턴, 즉 접촉 직후 속도 변화나 급제동 흔적이 없었다는 점도 사고 인식 여부를 판단하는 데 중요한 근거로 작용했습니다.
결국 사고후미조치 혐의를 입증할 만한 증거가 충분히 확보되지 않았다는 결론으로 이어지게 됩니다.
법무법인 테헤란 교통범죄팀은 사건 초기부터 접촉 당시 정황을 재구성하는 작업에 집중했습니다.
블랙박스 영상을 프레임 단위로 분석해 실제 충격 강도를 가늠할 수 있는 자료를 확보했고, 의뢰인의 차량 진동 감지 여부와 소음 발생 여부를 뒷받침할 정황 자료도 함께 정리했는데요.
사고후미조치 사건은 결과만 놓고 보면 단순해 보이지만, 실제로는 운전자의 인식 여부라는 주관적 요소를 객관적 자료로 뒷받침해야 하는 까다로운 구조를 가지고 있습니다.
이 부분에서 초기 대응이 부족하면 실제로는 인지하지 못한 사고임에도 혐의를 인정하는 방향으로 흘러가는 경우가 상당히 많습니다.
교통사고 전문 변호사가 사건 초반부터 개입해 진술 방향과 제출 자료를 체계적으로 준비한 것이 이번 사건에서 사고후미조치 혐의없음이라는 결과로 이어지는 데 결정적인 역할을 했습니다.
이번 사례는 사고후미조치 혐의를 받더라도 실제 인식 여부에 따라 얼마든지 불송치 결정이 나올 수 있다는 점을 보여줍니다.
다만 이런 결과는 초기 대응을 어떻게 하느냐에 따라 완전히 달라질 수 있는 부분이라는 점을 꼭 말씀드리고 싶은데요.
접촉사고 이후 사고후미조치 혐의로 조사를 받고 계신 상황이라면, 초반 진술과 증거 확보 방향을 어떻게 잡느냐가 이후 결과를 좌우하게 됩니다.
법무법인 테헤란 교통범죄팀은 사고 정황을 객관적으로 분석해 억울한 처벌을 받지 않도록 사건 초기 단계부터 함께 대응하고 있습니다.
▶ 사전 고지 없이는 비용이 부과되지 않습니다.
유사 건으로 상담 필요 시
